- Sin descartar la posibilidad de una adecuada interpretación, el Papa Benedicto XVI pasó bajo el cartel que recibe al viajero en el campo de exterminio de Auschwitz: 'Arbeit Macht Frei' ('El trabajo te hace libre'). Para este momento, tan alejado de los shows del posmoderno Juan Pablo II, Ratzinger se ha hecho portavoz de la cristiandad en su época más oscura. Con la voz quebrada, el pontífice interpela a Dios: “Por qué permaneciste callado?”. La imposibilidad del hombre de la calle para comprender los designios de la providencia, la debilidad, el desamparo que protagonizamos en este nuevo siglo que no promete nada mejor que los anteriores han hecho mella en el seno más íntimo del catolicismo. Esa duda del Papa, siendo el primero pero, a la vez, uno más entre los cristianos, representa por fin el rasgo de humanidad, el consuelo con nuestra voz y con nuestro lenguaje. Esa es la pregunta, maldita sea!. Por qué Dios, el Padre, nuestro pastor, permanece en un silencio de milenios ante tanta maldad, entre tanta usurpación de su nombre. Y no valen metáforas ni explicaciones baratas. No basta con decir que somos nosotros los responsables, aunque lo seamos. Ni que a nosotros compete la solución del odio y la injusticia, aunque así sea. Benedicto XVI ha optado por la sencilla humildad y rabia ante el misterio. Ha preguntado en el escenario mismo del mal en estado puro: Por qué? Sin respuesta, sin la soberbia de saberlo todo que a menudo recibimos desde el Vaticano y sucursales. Por fin el lenguaje se acerca al hombre. A la vez, más cerca de Dios.
13 comentarios:
- Yo creo que el hombre tiende más al bien que al mal. Si fuera al revés el mundo habría palmado hace años. Por eso la pregunta que se hace Ratzinger es la más humilde de cuantas puede hacer un líder religioso: dudar el propio Dios; no comprender sus caminos... La simple escena del campo de concentración y el pontífice lanzando al aire esta cuestión devuelve al hombre a su lugar verdadero. Su individualidad. La misma que defendió Jesús en el Monte de los Olivos, tratando de evitar su trágica suerte; luchando contra los deseos de Dios. Un apunte: los teólogos no fueron excomulgados sino suspendidos "a divinis", al silencio. O sea, no podrían escribir teología oficial dentro de la Iglesia. De todas formas importantes pensadores como Hans Küng y Leonardo Boff, dos de los más rebeldes, han defendido a Ratzinger ultimamente.
- Un pensamiento muy posmoderno el tuyo. Se impone el silencio en la medida en que los teólogos hablan en nombre de la Iglesia cada vez que publican o dan una conferencia. Por supuesto que el hombre es voluble, cambia de opinión, de estado, pero la naturaleza humana posee un rasgo identificador de piedad, de compasión, de amor. Sin embargo, la propia razón y los sentimientos llevan al límite de la maldad al ser humano en ocasiones. No bastan teorías sartrianas de la responsabilidad en el sinsentido de la vida. El hombre busca a Dios, busca un sentido. Es probable que no lo haya, o que sí, quén sabe? Pero negarnos a buscarlo, a amarlo, a ignorarlo, es negar la propia esencia humana. La virtud y la condena.
- Hay que decir que lo que más me ha interesado de la alocución del Papa en Polonia ha sido la humildad antes Dios. Su reconocimiento de que existe un misterio, un silencio físico que el hombre ha tratado de desentrañar durante siglos. No hay duda de que el hombre tiene sed de Dios, llamándole así o de cualquier otra manera. La postura del "hombre por el hombre" es la más inhumana de todas cuantas pueden tomarse. Se trata de negar la condición trascendente del individuo como criatura. La postura atea se colma en efecto de respuestas ante la barbarie, los desastres naturales, la injusticia. Pero no creo que la razón del hombre deba llevarlo a la horfandad de negar a Dios o su posibilidad, que es negarse a si mismo. Ratzinger no conoce la respuesta: confía en el Misterio que es otra cosas muy distinta. Nadie conoce a Dios y sus caminos, por eso, los curas que consuelan a menudo pecan de la soberbia de conocer al Pez Gordo. Esa rabia de Benedicto XVI muestra la rebeldía del hombre ante su creador. Del hijo al padre, que tampoco es malo.
- El ateísmo es respetable en cuanto apuesta personal, pero carece de prestigio intelectual ya que supone una creencia negativa. El manido tópico de que el creyente va por el camino fácil carece de sentido. La negatividad del ateo choca contra la positividad de la acción de la fe. El cristianismo por así decirlo proviene de la religión judía; una religión que por otra parte no creía en la resurrección ni en una imagen de dios para adorar. Acudir a Freud es más fácil que acudir al Evangelio. Freud habla de los síntomas, de la causa pero no de si Dios existe o no. Es como explicar el enamoramiento prescindiendo del sujeto amado. Los ateos (mucho más qe los respetuosos agnósticos)creen que el negar el discurso deísta es más inteligente, más audaz (no creo que se atrevan a decir más sabio). Yo concibo perfectamente que una persona no crea en dios. Lo que no concibo es la intención manifiesta de dejar de hacerse preguntas, de ir más allá del sueldo mensual, de la tv, del descanso dominical. Lo crudo no enseña nada y la simbología es extraña a la religión como experiencia individual y colectiva. Pero el respeto siempre, Noremorse.
- Bueno, ante todo, aclarar que no iba por vos, Noremorse lo del salario y el descanso dominical. No era una ofensa, más bien describía una realidad de mucha gente, digamos, materialista. Bien, empecemos por decir que tu texto, que no es malo, al contrario, es muy clarificador por cuanto tiene de argumentación moderna sobre la fe. El lugar común que defiende no es en sí mismo ignorante o cómodo sino que resulta muy interesante. Voy e tratar de expresar algunas ideas de las que aparecen en tu texto:
1) Dices que lo crudo es lo único que puede tocarnos. Una versión libre del materialismo. No lo creo. La mayoría de las cosas que nos afectan no provienen del mundo físico, sino del moral, del sentimental, de la conciencia, la memoria. Podrías decir que te refieres a "crudo" en cuanto causa pero aún así, la respuesta del ser humano a esa causa es ajena a ella, por lo que Dios podría afectar y tocar de la misma manera que un desengaño amoroso o una pérdida de trabajo.
2)Efectivamente hay mucho más dentro de uno que fuera. Dentro de uno está su individualidad, el esfuerzo por construrise a si mismo, por pelear en este mundo. Jesús en los evangelio dice que nada que entre en él hace impuro al ser humano, sólo lo que sale de él: malos pensamientos, etc. Por lo tanto la religión comprende el sentido propio de la conciencia. Santo Tomás diría que sobre la voluntad del Papa descansa la conciencia individual.
3)Lo de la voluntad de un ser superior es curioso. Parece la hostórica polémica entre jansenistas y jesuitas. Los jesuitas trataron de defender la idea del libre albedrío. O sea, que Dios no domina al hombre sino que lo deja en libertad para desarrollarse libremente, para juzgar por si mismo los actos que lleva a cabo. Por lo menos en las religiones monoteístas, la libertad individual, la voluntad del hombre es mucho más fuerte que la de Dios, ya que el hombre decide en último término. Luego no hay tal voluntad maléfica del Pez Gordo.
4) No hay más amor que el humano. Hay perros que mueren sobre la tumba de sus dueños al morir estos. Un ejemplo algo cómico en todo caso. No sé en qué te basas para esa afirmación. Reducir el amor que sintieron tantas personas en todo el mundo en todas las épocas a la simple fantasía es parecido a muchos gobiernos que consideran locos a sus disidentes políticos. Cabe al menos la posibilidad de que así sea no? de que puede existir una conciencia de un amor más alto que el humano, que haga a cantidad de gente recluirse en monasterios, o a ir a cuidar moribundos en Calcuta.
5) Cuando dices que el espíritu religioso es negación de uno mismo es curioso por cuanto practicamente todas las ideas modernas has surgido de gente de fe: Newton, Adam Smith, Locke... Todos ellos adolecían de una autonegación? No sería acaso que lo que completaba su vida era precisamente su fe? No es posible que la aceptación de lo divino sea a la vez, lo más humano, lo más especificamente definitorio de nuestra especie?
6) Ningún religioso te dirá hoy que lo mejor está después de la vida. La religión judía sólo en algunas sectas defiende la resurrección de los muertos. Incluso en la cristiana, hay una clara apuesta por hacer mejor este mundo: Dar de comer al hambriento, la justicia, etc. Porque Jesús no anunció (como confundes al final) la vida después de la muerte sólo. Anunció el Reino de Dios (llamado equívocamente reino de los cielos en el evangelio de mateo, por la reticencia de los judíos de nombrar a Dios). El reino de los cielos es una depuración religiosa, moral y material a realizar en este mundo. Por lo tanto la imagen que quieres mostrar de la persona religiosa situada al margen de la realidad, rezando todo el día, no se corresponde con la realidad de cantidad de personas comprometidas con el mundo, con los más pobres.
7) Es el ateísmo constructor? Bueno, pueden serlo practicamente todas las ideologías, todos los pensamientos ofrecen algo positivo. Pero creo que niegan por lo menos la existencia, no ya de dios, sino de un orden moral esencial al ser humano, una apuesta natural de principios reguladores, del bien y del mal por así decir. Puede haber consenso en estos aspectos sin dio? Podemos coincidir en que la hablación del clítoris es lo mismo que la igualdad de hombres y mujeres? que da igual la esclavitud que la libertad?
8) La fe no es la salida fácil. nadie dice eso hoy en día. La fe no sólo ofrece a Dios, amoroso y Padre, sino que es tb una responsabilidad del sujeto para sí y para los otros. No sé si todo el mundo estaría contento si dios existiera, puesto que los propios actos podrían definirse como buenos y malos de una manera más allá del hombre; dentro de él pero tb en una instancia superior que lo trasciende.
9) Es lo divino invención del hombre? Es el hombre invención de Dios? el huevo y la gallina. La salida mitológica común a todos los pueblos de la tierra es lo más alejado de la religión tal y como la entendemos hoy en día. El problema no está en crear una figura todopoderosa sino en si esa figura tiene relación con nosotros, podemos contar con él (o ella) o si, por el contrario nos es ajena como decía Voltaire, y no se ocupa de su creacíon. Cómo dilucidar si la divinidad es un invento humano o una inclinación del hombre hacia sí mismo y hacia más allá? O sea, una sospecha del hombre que se huele que puede haber algo más allá del Mamut, de la cueva, del fuego de su tribu. No sería una invención, sino una prueba de su naturaleza trascendente.
y 10) Por supuesto que los símbolos son parte de la religión pero no son su fundamento. En isaias Dios parece cansado de los rituales, de las ofrendas. Prefiere el buen comportamiento, la compasión, la justicia. O te crees, noremorse, que la moral que habitamos, lo que nos define como grupo es invención humana como única finalidad? Los hacedores de las leyes, los compiladores de derechos, los magos de la ilustración en su mayoría legislaron de acuerdo con los deseos de dios. Cómo puede saberse si algo es justo o injusto, limitándonos a la discusión humana? No puede.
- La fe forma parte del ser humano; pertenece a su esencia tanto individual como social. Existe una religion fundamentalmente social como la judía o personal como la crsitiana o la budista. Evidentemente no todos creen así como hay gente que no se ha enamorado nunca o ke prefiere las cerezas a las fresas, así como existe la persona heterosexual o la homosexual, la madridista o la barcelonista. Tb hay gente a la que no le gusta el fútbol. Lo que digo es que la capacidad de creer en dios, y no sólo pensando en su existencia sino experimentando su presencia y actuando de acuerdo a ello como defendía Pascal, es exclusiva del ser humano y no hay forma de obviar eso como una simple estructura social determinada que nos lleva a la fe. El hombre mismo pretende trascender su propia individualidad y esa búsqueda puede llevarle o no a la religión. De todas formas creo que la religiosa es una estación de obligada parada en el 90% de la humanidad (por no ser demasiado pretencioso) aunque luego se abandone. Eso es tb el ser humano; no sólo conciencia de carne, de tiempo que pasa.
- Insistes en lo de la religión como bálsamo anestésico y es todo lo contrario. Es más una responsabilidad que un clavo ardiendo. Cuando dices que se trata de una actitud pasiva y abrigada por una simbología creo que desconoces la realidad religiosa y sus diferentes puntos de vista. Otra cosa que enuncias como cierta es la supuesta postura contra el conocimiento de la religión; la pretendida y voluntaria ignorancia que de alguna manera impondría la religión. Todo lo contrario. San gaustín, santo tomas y la iglesia medieval fueron las guardianas del conocimiento en las épocas más oscuras y sus prelados eran expertos en folosofía y ciencia. Sin decir que los grandes cietíficos eran crsitianos pese a que la jerarquía ecleisal los tratara a patadas. Salvación? Pues en primer lugar salvación de la muerte del hombre y en segundo de todas las ideologías, debilidades que al hombre atosigan hasta derribarlo. Puede el hombre salvarse a sí mismo? Yo creo que no, más que nada porque si bien el hombre tiene dentro de sí todo el bien, carece de la fortaleza para hacer frente a la materia que lo esclaviza. No creo que sea muy repsetuoso y sobre todo muy inteligente por tu parte considerar analgésica una fe que ha costado la vida a tantos creyentes por el simple hecho de serlo. Por cierto, el sentimiento de soledad que tú dices tiene el hombre posmoderno, no te da una idea de lo necesario que resulta el sentimiento religioso, ideológico o moral en la sociedad? A eso me refiero precisamente, la búsqueda de algo más como necesidad, como praxis.
"tengo fe en mí misma, esperanza en los que me rodean y apego a la humanidad a la que pertenezco. pero no siento nada que me haga mirar más allá buscando nada, porque siento que no lo hay". En esto puede resmuirse tu pensamiento no? Pero qué es la fe en uno mismo? Querrás de ir que confías en tus posibilidades y en tu comportamiento y eso está muy bien. Pero cómo analizar la realidad, el bien y el mal, la moral si no es desde fuera? Un asesino si dentro de su conciencia no encuentra ninguan razón para no matar, es lo mismo que si respeta la vida humana? Hay equidistancia en ese tema? O sea, no hay moral? Eso del apego a la humanidad podría ser lo contrario desde tu punto de vista individual de la moral. Podrías odiar con todas tus fuerzas al género humano. Así el Holocausto sería una tragedia sólo desde tu punto de vista pero no podrías elaborar una crítica general del suceso. La posmodernidad,que no es sino cinismo individualista, es la vacuna contra la esperanza que nos mueve, de una u otra manera, a buscar la verdad; aunque esta no exista. Por eso la fe es esencial en el hombre, porque éste busca ( yo no siempre encuentra).
- Un arma muy peligrosa o bien una inspiración altamente productiva. Si no crees en una referente universal es dudoso que a lo tuyo puedas llamarlo "moral individual", sino más bien: "Preferencias individuales". Porque resulta imposible entonces adecuar simplemente bajo un punto de vista individual la realidad a los valores. No habría valores ya que éstos no serían generalizables. No creo que sea como tú dices que la Iglesia no permitió el conocimiento al pueblo. La diferencia entre al Islam y el cristianismo estaría entre otras cosas en el respeto individual que entraña la propia doctrina crsitiana. Me temo que reduces la religión al lugar común de clavo ardiendo, analgésico, punto de apoyo para cobardes, placa conmemorativa... Todos perdemos efectivamente pero las personas con fe acaso sienten menos la muerte? No lloran cuando alguien cercano se va? Lo que piensan esas personas es que Dios actúa en el hombre de una manera salvífica. Reducir eso a supuesta ceguera intelectual es soberbia pura y dura, es sentirse más lúcido que otros (muchos) que han tenido, al menos, la esperanza en otra cosa más de lo que vemos. Y no creo que sea malo. De hecho, la actual realidad del mundo en el que vives ah sido producida por mentes y cuerpos capaces de dejarse matar por defender algo justo, y no precisamente "justo" desde una "moral" individual y escéptica.
- Yo no digo nada de dios, la discusión parte de la fe del hombre como algo innato en él. Lo que pongo en duda es tu teoría de la ética individual: no puede existir algo así como un conjunto subjetivo de valores, ya que éstos tienden al exterior. No me contestaste lo que te dije sobre el holocausto: por lo que parece rechazas la posibilidad de alcanzar un acuerdo general sobre el bien y el mal. Y en general poner en el mismo saco a la religión y al tarot es como comparar a mozart con el koala. De todas formas tú idea de Dios como guía creo que es desacertada: la idea (repito) del libre albedrío es propia de la religión cristiana. No hay una predestinación positiva o negativa del hombre. Lo de la soberbia me ha hecho gracia. Pero temo que los que más han hecho por el hombre han sido aquellos que pretendian el bien de todos y los que más lo han perjudicado han sido los que han querido limitarlo a materia, una raza o una clase. No te hce pensar que en un país como la URSS declarado ateo tras su caída nos diésemos cuenta de la gran cantidad de personas religiosas? No demuestra eso que la creencia en algo trascendente es algo propio del ser humano, desde los africanos y sus totems a los musulmanes? Pues de esto iba la discusión.
- Precisamente la idea que intento transmitir es que el nazismo, incluso las ortodoxias de cualquier signo perjudican por cuanto tratan de imponer un conjunto de valores subjetivos. No era la idea de la raza superior una idea subjetiva? Acaso el comunismo no lo era? Efectivamente las éticas individuales como tú las llamas son las que más han perjudicado al hombre. caes en la trampa de considerar esas ortodoxias como algo objetivo, cuando en realidad pasaban por serlo y no eran más que inclinaciones de un grupo de personas que quería generalizar sus ideas. Yo no hablo de imposiciones, hablo de que precisamente lo que nos hace humanos es la búsqueda de fórmulas objetivas como los derecho humanos que son una abstacción pero ¡¡Bendita (nunca mejor dicho) abstacción!! Sé que en realidad no compartes esa idea que me dices de que alcanzar una idea sobre el bien y el mal es algo imposible. Un asesinato es algo moralmente neutro? A que no?
- Si te das cuenta de lo impersonal de tu primera afirmación: "personalmente creo que es un atentado contra el equilibrio y una desestabilización del sistema. y va en contra del sentido común, de la tendencia del ser humano como bicho que vive en sociedad", una definición del crimen como algo mecánico, semejante a la vida en el obra 1984 de orwell que, estoy seguro, no crees de verdad. Sólo eso tienes que decir? que es una desestabilización del sistema? algo muy pobre, me temo, sobre todo muy irreal. Poner en el mismo plano al nazismo que a las otras ideologías o creencias como si todas fueran moralmente equivalentes me parece forzar mucho la discusión. Creo que hemos llegado a un punto en el qe cuesta relacionar conceptos como tu lo haces. Y te nombré el nazismo porque me parece un ejemplo paradigmático de tu pensamiento. Un ejemplo que pone encima de la mesa las cartas de: "no existen las fórmulas objetivas". Yo creo que sí existen. Lo otro es pretendida relatividad que oculta la realidad criminal de otro tipo de ideologías bajo el prisma de la diversidad antropológica. Una convención la libertad? Una convención la igualdad de sexos? la dignidad de la persona? es la esclavitud equivalente a nuestro sistema acutal? Muy por los pelos auri, pero mucho.
"sencillamente, válido desde el punto de vista de su puesta en marcha y funcionamiento" vaya vaya... yo no extraigo de los razonamientos nada que me beneficie en la discusión. Creo haber sido honesto en este tema. No me parece qe limitar la discusión del bien y el mal, de la moral, a una simple evaluación de la funcionalidad de diversas ideas, sea lo más adecuado. Por cierto parece mentira que la frase: "la materia es el único hecho" salga de la pluma de un poeta. Algo más no? El vuelo de los grandes, al menos.
Publicar un comentario