- Eta ha declarado un “alto el fuego permanente”. Antes de que empecemos a emborracharnos y a entregarnos al sexo descontrolado, pensemos en todos los que no están. Los que han muerto asesinados por la banda asesina. Pensemos un rato…..
Más rato…..
Más……
No caigamos en la inmoralidad. Imaginémonos un sujeto con el cráneo abierto, una familia rota, una niña mutilada. Recordemos, revivamos el horror del terrorismo. Y ahora leamos esta frase de Emilio Olabarría, diputado del PNV: “El terrorismo es una manifestación patológica de un problema político no resuelto” Ahí queda eso. Son humanos? Sangran, lloran, gritan? Prometí no volver a escribir de política en este blog. Pero es necesario. Hoy es necesario.
11 comentarios:
El que se emborracha, ríe, y lo celebra es que no ha pensado en...¿Y qué hay del precio?
¿Cuánto va a costar, costarles, costarnos ? ¿a quién le toca morir? ¿A quién pagar?
Movieron ficha, Al siguiente le toca caer.
No es para celebrarlo, no. Inmoral, sin duda.
Abajo, 437.
Es muy sencillo. Pregúntate ¿por qué?
¿ Por qué ahora y no antes? ¿ Por qué no tuvieron ningun remordimiento con nadie de los que vi su sangre? ¿Por qué vienen en son de paz y con la cara cubierta? ¿Por qué tengo que creerme que quien no tiene ningún pudor y dispara a la cabeza o por la espalda va a venir ahora a dejar las armas? . Esto no es un cuento de hadas y todo, absolutamente todo, tiene un precio. Todo. Y alguien tiene que pagarlo.
O es que como dice sinofender ¿Nos hemos quedado sin memoria?
No sé, es muy sencillo. Soy una descreída. No me lo creo.
- Eta es un grupo terrorista. Por supervivencia institucional y por moral política y personal, debe ser vencida. Vencida quiere decir que se demuestre que el estado de derecho no se doblega ante la fuerza bruta, ante el crimen. Parece ingenuo el argumento pero es el único posible si condenamos la violencia por más que algunos se sitúen en la equidistancia. Una vez que eta sea derrotada y se sepa que ha sido derrotada, es menester en este país abrir un proceso de debate sobre el tipo de estado que queremos, sin negar la condición de naciones a territorios que así lo deseen y sin malmeter por parte de nadie. No obstante, el estado federal, la solución política no es querida por esos partidos nacionalistas que han hecho su agosto mediante la perpetuación del conflicto. La sociedad debe participar en un futuro sin limitarse a los políticos de la partitocracia. Pero sin eta, porque ahí la condición humanitaria del estado de derecho se vería seriamente cuestionada, jodida.
- Pues sí, en efecto. La reinserción es posible pero siempre desde la legalidad y del estricto respeto a los jueces y a la justicia. Y eso del perdón es un concepto demasiado utilizado: nadie puede exigir a las víctimas que perdonen a sus verdugos; si lo hacen, muy bien, pero no es una obligación de ningún tipo. Es algo personal y como tal debe entenderse. Por otro lado el estado no puede "perdonar", ya que sus acots están reglados y no tiene la autonomía para comportarse de una manera "samaritana". ¿Que estás feliz por la tregua? Yo también: hay mucha gente que no sufrirá más pero, ojo!, que eso no signifique que estamos dispuestos a ceder, a perder. Debe quedar claro que hemos ganado, que la libertad se ha impuesto al odio y al crimen. Luego que hayan regresado los exiliados por eta, que los amenazados dejen de estarlo, que se respire en Euskadi un clima de verdadera libertad, que se hable de todo, incluído el tema territorial. Pero que nadie piense que es por dejar las armas (que es utilizarlas pasivamente no te parece?). Eso no.
- Los que han insistido en la violencia como uso político es eta. No puede empezar de cero. Porque dónde ponemos el cero? Desde hace 30 años este país goza de libertad y democracia. Los que se han opuesto a esa convivencia han sido siempre los mismos. Tomar esto como una guerra o, como tu dices, "pagando violencia con más violencia", es desconocer la realidad, tratar de adecuarla a un tipo de conflicto inesxistente. Cada uno tiene que ser responsable de sus actos. Y ha habido muertes, crímenes, amenazas... Qué hacer? No hablar con eta, garantizar la libertad en euskadi IDENTIFICANDO a los que verdadermanete la adulteran y ponen en peligro. Sólo así, defendiendo duramente la democracia podemos convivir. Y hablar. Pero sin sangre.
- No sé de dónde sacas que yo quiero segregar a los terroristas. Los únicos segregadores han sido ellos y quienes los apoyan y justifican. Yo quiero que cumplan sus penas, que reconozcan el horror de sus crímenes y que la larga marcha hacia la paz se vaya construyendo por las vías de la democracia y la legalidad. Sin, por supuesto, obviar el asunto territorial que habrá de discutirse. Porque, no olvidemos, hay una gran parte de la población que no se encuentra a gusto en el actual marco de convivencia. Pero toda reforma, aun ruptura, debe hacerse desde la democracia, sin exclusiones y desde la justicia y la paz.
- Un apunte, para que quede claro: La solución al tema territorial no puede identificarse de ningún modo con eta y su tregua. De echo, debe pasar tiempo para que se normalice la sociedad vasca, con el respeto a las diversas ideologías y la recuperación de espacio político para todos aquellos que a causa de eta se han visto oprimidos en su expresión. Los exiliados y amenazados deben dejar de estarlo.
- Y después, sólo después en un ambiente de normalidad democrática e institucional, debe hablarse de todo: nacion, federalismo, autodeterminación.
- El nacionalismo es una de las ideologías más repugnantes. Busca permanentemente homogeneizar su zona de influencia eliminando cualquier amago de contestación o diferencia. Para los nacionalistas la sociedad civil no existe sino como reflejo ideológico de la personalidad de un supuesto "pueblo" previo al ciudadano. Por lo tanto mi opinión respecto a ellos es absolutamente de rechazo. Por ello, lo que he venido defendiendo en diferentes foros ha sido la apuesta por las fuerzas políticas que oponen una concepción ética e ilustrada frente a los delirios esencialistas nacionales. Ciutadans de catalunya, basta ya, etc.
Lo que en este mini-debate he ido defendiendo es que el fin de eta debe estar sujeto de manera escrupulosa a la legalidad vigente y al respeto y honra hacia las víctimas y los amenazados.
No obstante, esa postura personal e ideológica contra todas las ideologías totalitarias no impide ver la realidad de nuestro país. Por más que duela o de asco, existe un gran número de ciudadanos en españa que no se reconocen en la acutal vertebración estatal. Una vez que se acabe con el terrorismo, digo, habremos de enfrentarnos a un problema serio: cómo organizamos esto?
- Sí bueno, la verdad es que esos criterios funcionales de descentralización administrativa son con los que más de acuerdo estoy y los que plantearía si se me diese la responsabilidad absoluta. Lamentablemente la actual circunstancia no es esa. Parece evidente que los que no están de acuerdo con la actual disposición política de españa lo expresan desde posiciones nacionalistas y son mayoría en determinados territorios a los que se dota de personalidad política expresa por motivos históricos. Es una pena pero es así. El mismo concepto de democracia choca con ideas esencialistas; no obstante, la participación ciudadana más allá de los partidos es necesaria y urgente. Debe ser una participación directa, deliberativa. Y decidir qué hacer.
Publicar un comentario